关于透明度和善政的第 19/2013 号法律对获取公共信息的权利进行了非常广泛的规定，规定：“所有人都有权按照第 19/2013 条规定的条款获取公共信息。”西班牙宪法第 105. b) 条，由本法制定》（第 12 条），无需提出请求即可行使（第 17.3 条）。 只有当另一项法律规范在某个领域建立了自己的特定的信息获取法律制度时，本规范的规定才会被取代，在这种情况下作为补充，如第 19 号法律的附加条款第一节第二节中所规定的那样。日：“对信息获取法律另有规定的，适用其具体规定，并补充适用本法。” 在此分析的案例中，国家税务总局拒绝了（巴伦西亚 AEAT 人事委员会）所要求的信息，因为了解公共雇员代表机构有自己的信息获取制度。
号 RDL 批准的《公职人员基本法》第 40.1 条，因此根据本最后一项附加条款的第 1 条附加条款，关于透明度和良好治理的第 19/2013 号法律的条款不适用规则。 最高法院争议行政庭认为，上述条款。 EBEP 第 40.1 条“不包含取代 B2B 电子邮件列表 第 19/2013 号法律所载信息获取一般制度的具体和替代制度，也不限制或限制人事委员会可能拥有的与这些事项有关的信息的获取.关于他们所代表的员工以及与其相关的信息。” “该规则仅限于规定工人代表（人事委员会和人事代表）必须接收某些方面的信息，包括“员工薪酬的演变”。对该规则的灵活解释将使我们能够理解“薪酬的演变”一词包括由于生产力和分配标准而发生的变化。
但无论如何，即使采用更具限制性的解释，该规定也不会阻止或限制获取其他不同数据的权利，包括那些直接影响其所代表人员薪酬的数据。” “简而言之，该条款并未对人事委员会可以请求和获取的信息内容设定限制或条件，因此它不构成一项特定的信息获取法律制度，以取代和取代人事委员会所规定的信息获取方式。透明度和善政法”，商会总结道。 行政违法查处有危险吗？ 有争议的国家法院的裁决认为，所请求的信息不影响第三方或数据保护法规。它也不认为这已证明这会使起诉税务欺诈的检查行动面临风险或具有税务意义。 面对这种情况，国家检察官在上诉中坚称，所要求的信息具有一定程度的具体性，这将导致无法对选定的纳税人执行检查和欺诈预防功能，因为它们会提前成为公众所知。行动，并识别其拟采取行动的个人或公司。