这是一个贯穿任何有关集体智慧的对话的问题，对此我可以用摩尼教的方式用这样冷静的言辞来回应：“集体智慧总是比专家更有效。” 但这是谎言，事实并非如此。在某些情况下，一种选择会优于另一种选择，并且两者都有其优点和缺点。 我之前认为答案在于问题的“技术”复杂程度。我认为，如果这是一个非常复杂的问题，需要大量的专门培训，那么专家的解决方案效果更好。但后来我意识到这并不是那么重要，关键在于参与空间如何设计。 让我们想象一下，我们需要解决一个问题，为此我们有两种选择： 5 位“受邀”参加的专家，由一位同时也是专家的人选出。 通过网站自选参加的500人。该小组中可能有专家，但很可能很多都不是。
在选项 1 中，选择过滤器中始终存在偏差。当庆祝这个系统的优点时，很少有人谈论这一点：专家（或政治家）选择专家是因为他是他的朋友，因为他知道他不会造成问题，或者仅仅是因为他不了解其他人。看到为解决公众难题而成立的专家小组和“智 投注号码数据 者委员会”，人们不禁要问：他们是按照什么标准来选择的？谁选择他们？ 在选项 2 中，大门是敞开的，参与机会均等。原则上没有进入障碍，因为任何人都可以注册。这种情况下的问题不再是“要输入的选择过滤器”，而是我们还有其他问题： 吸引最优秀人才的能力：您选择 5 名专家并邀请和/或付费让他们合作，与他们寻找您并希望自愿参加您的聚会是不同的。存在最好的人不报名的风险。 能够过滤大量参与者产生的过多信息，其中可能有相当一部分人不理解问题或不准备贡献有趣的想法。
在选项2中，可能有500人参与，其中只有50人对该主题了解很多，并且与选项1中的5位专家一样做好了准备。这样解释，人们总是更喜欢第二种模型，因为现在事实证明我有 50 位专家而不是 5 位，并且是自我选择的，没有明显的偏见。 但我们会隐藏另一个（大）缺点：其他 450 人产生的“噪音”，他们也希望让自己的声音被听到，可能会“打扰”50 名“知道的人”。如果噪音太大，那五十位专家的想法可能比闭门的五位专家认为的还要糟糕。因此，消除进入壁垒将“选择过滤器”的问题转化为“数量到质量的转换过滤器”问题。 那么解决方案是什么呢？我会继续应用开放模型，没有限制“进入”（这样我可以避免选择偏差），但后来采用一定的纪律，一个施加命令的自我监管系统（这样我们可以减少噪音），允许我们将噪音与旋律分开。 公式既简单又复杂：入场免费，但您必须赢得发表意见的权利。你必须证明你值得留下来，因为如果你产生的是噪音，那么系统就会把你赶出去。如果不这样做，集体智慧可能会导致比专家更糟糕的结果。这是精英主义，而不是平均主义。